Неизбежность возвращения домой – 2

Автор: Иван ЛАВРЕНТЬЕВ   24.12.2015   Рейтинг: 4,3  

Моя статья «Неизбежность возвращения домой», опубликованная на сайте 10 декабря, вызвала горячий интерес у нашего читателя Михаила Азариянца. Настолько горячий, что он написал один комментарий к статье, а затем добавил ещё два. В статье шла речь о горбачёвской «перестройке», закончившейся развалом Советского Союза в 1991 году, и это событие до сих пор отзывается болью в сердцах советских людей. Как и очень многие другие граждане,  товарищ Азариянц, называет предателем и клеймит позором Михаила Горбачёва. Разделяя его оценку, я всё же хочу отметить, что бывший генеральный секретарь ЦК КПСС, к сожалению, был отнюдь не единственным человеком из тех, кто мечтал о сломе советской власти. Если бы он был «единственным», тогда его можно было бы назвать не «генеральным», а «гениальным ликвидатором СССР». Но глядя сегодня на его жалкие потуги обелить и оправдать себя и свои действия, вряд ли у кого-либо повернётся язык назвать его «гениальным» стратегом и тактиком. И он, и Ельцин были всего лишь активными марионетками формировавшегося класса буржуазии.

Об этом, в сущности, и была речь в моей статье, чего, к сожалению, не заметил М. Азарьянц. Впрочем, не абсолютно, но почти не заметил. Об этом свидетельствует его третий комментарий. Я его специально процитирую: «Всякие там Макаревичи, Надеждины и другие предатели спокойно пиарятся на ТВ. Сердюковы, Скрынники, Васильевы  прожигают народное добро, и нет на них никакого закона, потому что у нас тайга и медведь в ней хозяин. Так о нас думают, а оно так и есть». Абсолютно верное замечание, но речь в нём идёт всё-таки о персонах времён «новой России», напоминающих смутные силуэты болотных испарений. Для нашего разговора они не интересны. Интерес представляют те, кто находился в тени Горбачёва и Ельцина, образую ту самую «массу», которая подталкивала этих исторических марионеток в нужную сторону. Одного из них я назвал в своей статье – это Евгений Максимович Примаков, и даже обещал ещё вернуться к его персоне. Но, честно говоря, не ожидал, что повод для этого появится столь быстро.

А он таки появился. На днях Путин подписал указ об увековечении памяти Евгения Примакова в связи с его вкладом в становление российской государственности и проведение экономических реформ. В панегирических заметках в прессе этот указ назван событием знаковым, символическим: президентом отмечена роль выдающегося политика государственнических взглядов, исторической личности, к которой в народе относятся с огромным уважением. В народной памяти Примаков остаётся истинным патриотом России.

Насчёт «народного уважения» надо отметить, что оно не является неотъемлемой наградой. Всё происходит в зависимости от того, что народ узнаёт о том или ином человеке либо при его жизни, либо после его кончины. Напомню, что во времена Великой французской революции о философе и политике Мирабо народ думал весьма хорошо, но вот после его смерти при разборе оставшихся в его архиве бумаг выяснилось, что он был тайным осведомителем российской императрицы Екатерины второй. Ореол «народного защитника» в одночасье побледнел. Примакова назвали «выдающимся политиком государственнических взглядов», «истинным патриотом России». Хорошо, но какой такой «России», и каких таких «государственнических взглядов»? Вот в чём вопросы-то. И он дал на них ответы в своей книге «Встречи на перекрёстках».  Я о ней писал, но из соображений экономии места и времени, кое-какие моменты не затронул, отложил на потом. Настало время обратить на них внимание. Я не буду приводить их все, поскольку это значило бы цитировать всю главу, отмечу только главные для этой статьи. «…к каким только выкрутасам не прибегали [в Институте международной экономики и международных отношений (ИМЭМО), где работал Примаков – И.Л.], чтобы подтвердить «годную для всех времён» правоту Ленина, который «поверг ниц» Каутского, доказывая неизбежность абсолютного обнищания рабочего класса при капитализме!.. Это была далеко не шуточная проблема. Ведь из этого постулата выводилась универсальная неизбежность революции, свергавшей капиталистический строй. Особенно трудно стало догматикам доказывать незыблемость представления об абсолютном обнищании рабочего класса, когда перестал существовать железный занавес и те, кто выезжал за границу – а их становилось немало, – убеждались, насколько улучшалась жизнь, поднимался её материальный уровень за рубежом».

Евгений Максимович себя любимого к «догматикам» не причислял, надо полагать, считал себя «прогрессистом». Но когда он писал этот абзац, ему и в голову не пришло, что «заграница» в годы его работы в ИМЭМО была разной, народы капиталистических стран жили по-разному, были, да они есть и сегодня, где люди не каждый день и обедали. В США и странах Западной Европы трудящиеся действительно жили богаче, чем в развивающихся государствах, притом, что за счёт эксплуатации их же природных и трудовых ресурсов. Примаков, кстати говоря, абсолютно игнорировал тот факт, что власти предержащие развитых капиталистических государств Западной Европы и Северной Америки, находясь в конкуренции с Советским Союзом, вынуждены были идти на уступки собственным народам, выделяя значительную часть получаемых богатств на повышение жизненного уровня населения. Е. Примаков умер в июне нынешнего года, и книга его вышла в свет в  этом году, и хотя писал её он раньше, но всё-таки не до того, как развалили Советский Союз и грянул кризис августа 2008 года, а позже. Он бы мог отметить, что после исчезновения с политической карты мира Советского Союза в развитых капиталистических странах крупные собственники средств производства совместно с властями начали наступление на все социальные завоевания трудящихся. А после начала кризиса ещё больше его усилили.

«Новому осмыслению начало подвергаться и такое, казалось бы, «железобетонное» положение марксизма-ленинизма, как неизбежность циклических кризисов при капитализме, разрушающих производительные силы и отбрасывающих всё общество назад. Этому противопоставлялось в виде несомненного преимущества бескризисное развитие при социализме», явно иронизирует Примаков. Надо полагать, что сегодня россияне на собственном примере убедились в том, что бескризисное развитие всё-таки лучше, чем вызывающие стрессы кризисное.

Следующее мнение Примакова лично мне вообще представляется просто циничным. «Вместе с тем становилось всё более очевиднее, что. Во-первых, циклические кризисы в капиталистических странах теряли свою первоначальную остроту, видоизменялся сам цикл и, во-вторых, именно во время спада производства приходилась наиболее активная фаза его структурной перестройки в пользу наукоёмких направлений и его модернизация, что позволяло делать очередной рывок». Евгений Максимович в данном случае демонстрирует этакую отрешённую от реальной жизни оценку учёным происходящих перемен. Хорошо при этом, что у тебя гарантированный и неплохой доход, а как быть миллионам рядовых граждан, трудящихся, за счёт которых капиталисты выходят из кризисной ситуации. Ведь им приходится жить буквально на гроши от получки до получки, да к тому же в ельцинско-путинской России выплаты зарплат месяцами задерживают.

Швейцарский финансовый конгломерат Credit Suisse обнародовал в этом году отчет о мировом богатстве, в котором отмечается, что с 2008 года пропасть между богатыми и бедными значительно углубилась. В то время, как 50% малообеспеченных людей владеют менее чем 1% всех богатств, 10% обеспеченных людей владеют 87% богатств, а 1% из них управляют 48,2% финансовых активов. В исследовании были проанализированы доходы 4,7 млрд. взрослого населения из более, чем 200 стран.

По данным Eurostatа: «120 миллионам человек в ЕС угрожает нищета». Под таким заголовком 4 ноября 2014 главное статистическое бюро Европейского союза опубликовало текущую статистику о состоянии социальной сферы в 28 государствах — членах Европейского союза. Согласно этой статистике, в 2013 году каждый четвертый житель Европейского союза — всего 122,6 миллиона человек или 24,5% его населения жили в бедности и оказались подвержены риску нищеты и социальной изоляции.

Британский журнал  «The Lancet» сообщил в этом году, что у  двух третей населения земного шара нет доступа к безопасной и недорогой хирургии. Следовательно, заключает журнал, миллионы людей умирают от вполне поддающихся лечению недугов, таких как аппендицит и затрудненные роды. Один из авторов исследования, директор Королевского центра глобального здравоохранения Энди Лезер назвал ситуацию возмутительной: «Люди умирают или живут инвалидами, чего можно было бы избежать при своевременном хирургическом вмешательстве». Вот вам, уважаемый Евгений Максимович, и ваша попытка «опрокинуть» Ильича и марксизм-ленинизм! Грош цена вашему утверждению, что «в применении к сегодняшнему дню нет никаких оснований оперировать такими категориями, как социализм и капитализм. В чистом виде их попросту нет». Они как раз и есть, притом, что именно в чистом виде. Если рассматривать и сравнивать то, что имели трудящиеся России при социализме и что при капитализме.

Е. Примаков в своей книге недвусмысленно заявил, что в советское время он был сторонником конвергенции социализма и капитализма в Советском Союзе. Иными словами. Он считал необходимым вместо развития и углубления социалистической демократии лечить социализм капитализмом на основе «социал-демократических ценностей». М. Горбачёв фактически стал проводить в жизнь эту «идейку», к чему это привело мы, сегодняшние граждане России, прекрасно знаем.

Прежде, чем на время расстаться с книгой Е. Примакова «Встречи на перекрестках», хочу отметить ещё одну интересную тему, развитие которой можно было бы проследить. «Третий раз пришёл в ИМЭМО уже в 1985 году, сменив на посту директора А.Н. Яковлева, который перешёл на работу в ЦК заведующим отделом пропаганды. На моей кандидатуре настаивал Александр Яковлевич». Известно, какую роль в горбачёвской «катастройке» сыграл этот её «прораб». А чой-то он так зауважал Е. Примакова!

Ну, это мы оставим до следующего раза, а сейчас я вернусь к комментариям товарища Михаила Азариянца. Он высказался вполне нелицеприятной и о президенте Путине. Не буду повторять его слова, просто поделюсь некоторыми своими мыслями, которые у меня вызвал Михаил.

В моей домашней библиотеке есть книга Варткеса Тевекеляна «Рекламное бюро господина Кочека». Изданная «Советским писателем» в 1967 году. В аннотации отмечается следующее: В центре романа – два молодых советских разведчика-антифашиста. Василий и Лиза. Четырнадцать трудных лет живут и работают они за рубежом, борясь против преступной, человеконенавистнической идеологии фашизма». Не буду пересказывать её содержание, процитирую интересный для нас эпилог. «В августе 1945 года к зданию советской военной комендатуре в Берлине подкатил роскошный лимузин. За рулём сидел хорошо одетый мужчина атлетического телосложения, а рядом с ним красивая женщина.

Мужчина вышел из машины и. хлопнув дверцей, уверенно прошёл в комендатуру.

- Мне нужно видеть господина коменданта, – обратился он к дежурному старшине на чистейшем русском языке.

- Кто вы и откуда? Поинтересовался старшина.

- Я американец, и у меня очень важное дело к коменданту, – ответил мужчина…

Американец вошёл в кабинет с двумя чемоданами, большим и маленьким. Поставив их на пол, он сказал:

…- Прошу принять у меня иностранную валюту и дать расписку, – сказал Василий майору. – Вот в этом чемодане, – Василий указал на большой, – сто тридцать пять тысяч американских долларов и двести восемьдесят тысяч швейцарских франков, а в маленьком – пять тысяч пятьсот долларов. Живя за границей более четырнадцати лет, я занимался коммерческой деятельностью и заработал эти деньги. Каждый месяц я брал себе определённую сумму на жизнь и вёл запись. Из этого расчёта откладывал три процента для уплаты членских партийных взносов».

Этот эпилог книги я вспомнил, когда Путин появился на политическом горизонте, в следующем ракурсе. В книге шла речь о разведчиках Великой Отечественной войны, людях той формации, которая сформировалась после Великой Октябрьской социалистической революции. А вдруг нынешние разведчики от них отличаются? А не пришли ли им в голову такие мысли: «Если мы такие умные, почему бы нам не жить красиво, ездить на дорогих машинах с шикарными женщинами? Если страной управляют глубокие старцы, умирающие друг за другом, а мы, молодые и умные, что, не сможем?»

Глядя на сегодняшних силовиков, окружающих Путина, я подозреваю, что именно так они и думали. Но не только думали, но и рвались к власти. Вот и дорвались! И смотрите-ка, именно силовой силовые сценарии внешней и внутренней политики им более-менее удаются неплохо. Но что касается социально-экономической политики, тут у них полный провал. И никакой объединяющей народ общенациональной идеи у них нет. А без неё режим обречён на медленное, может быть, даже и болезненное отмирание.

Михаилу Азариянцу, человеку не равнодушному, спасибо за интересные комментарии к статье.

Рейтинг 4.33 из 5
Все поля обязательны для заполнения

Оставить комментарий


Оставить комментарий Очистить