Прошедшие выборы в Государственную думу вызвали много обсуждений и кривотолков. Они получили как поддержку, так и большое количество голосов, осуждающих практику проведения выборов и их результаты. Попробуем в этом разобраться.
Прежде всего – любая президентская власть, если она хочет быть сильной не только по конституции, но и на практике, должна иметь точку опоры. Существуют две такие точки опоры, в одном случае точкой опоры может служить политическая партия, что характерно для стран, считающих себя демократическими, и действительно развивающими демократические институты, в другом – это армия и спецслужбы. Естественно, что второй вариант для России не подходит, не будет воспринят, да и наш Президент не строит политическую структуру в этом направлении. Поэтому для осуществления преемственности, решения сложных вопросов, которые стоят перед Россией, необходима достаточно сильная политическая партия, на которую мог бы опираться Президент, в своей деятельности.
Это не открытие. Такая система существует во многих странах мира, и любой лидер – будь он премьер или президент – в Англии, в США, в Японии – они опираются на политические структуры, которые их поддерживают, и которые обладают правом выдвигать на пост президента или премьер-министра страны.
При Ельцине такой системы у нас не существовало. У нас была политическая анархия, точно так же, как была анархия и в экономике, и в международных отношениях. Страна разваливалась, страна по существу гибла. И сейчас, по прошествии 8 лет, а это строк достаточный для того, чтобы сформировать политическую систему, мы говорим о том, что в России складывается полуторопартийная система. Что такое полуторопартийная система? Это система, при которой в обществе существуют несколько политических партий (это – многопартийная система), но одна из партий является ведущей, задает тон, определяет внутреннюю и внешнюю политику страны. Остальные партии существуют, действуют, имеют свои политические ниши. Периодически они могут, если получают у населения большую поддержку, нежели доминирующая партия, (или если доминирующая партия начинает совершать ошибки) перехватывать (скажем так) власть. Примером может служить Япония с ее Либерально-Демократической партией, которая почти 40 лет находилась у власти, Социал-демократическая рабочая партия Швеции, которая из последних 74-х 45 лет находилась у власти. Если какая-либо из других партий, существующих в обществе, вытесняла ее с позиций партии власти, то через некоторое время, при новой смене власти, социал-демократы возвращали свои позиции в обществе. Можно почти с полной уверенностью говорить о том, что в России складывается подобная полуторопартийная система из четырех ведущих партий: «Единая Россия» как доминирующая партия, КПРФ, «Справедливая Россия» и ЛДПР. Могут быть, и другие, но поскольку они не являются парламентскими – они не будут играть существенной роли в обществе.
Почему Владимир Путин возглавил список «Единой России» (за что его достаточно часто критикуют)? Почему он пошел на определенный риск, поскольку «Единая Россия» не пользуется безусловной поддержкой всего населения и в принципе, если бы Путин не возглавил этот список, то «Единая Россия» не набрала бы такого количества голосов. Но Путин специально возглавил список, идя на риск, для того, чтобы в России сложилась именно эта система. Двухпартийная система сейчас не может сложиться, поскольку общество расколото, существуют разные идеологические направления, разные точки зрения, не все одобряют то, что сейчас происходит в обществе. Многопартийная система (в этом мы убедились при Ельцине) приводит к хаосу, к атомизации общества. Поэтому единственный путь на данном этапе развития России – это полуторопартийная система. Не однопартийная, не двухпартийная, не многопартийная без лидирующей партии, а именно многопартийная с лидирующей партией – это, на мой взгляд, наиболее оптимально на современном этапе политического развития нашей страны.
Именно поэтому Путин возглавил избирательный список «Единой России» – для того, чтобы обеспечить безусловную победу партии на выборах с тем, чтобы она могла играть роль доминирующей в обществе – что и произошло. Причем задача стояла – не просто обеспечить победу, но для того, чтобы быть уверенным в продолжении своего курса (вне зависимости от того, будет он находиться во властных структурах или нет) Путин считал необходимым, чтобы эта
партия имела конституционное большинство. 64 процента, которые получила «Единая Россия», обеспечивают именно такую позицию. 315 мандатов при 304, необходимых для принятия законодательных актов конституционного характера. Это первое, о чем хотел бы сказать – по поводу поддержки Путиным «Единой России», несмотря на то, что в своих выступлениях, в том числе и в предвыборную компанию, Путин неоднократно говорил о недостатках, которые присутствуют в деятельности этой партии. Отсутствие четкой идеологии, большое количество «прилипал» (как и к любой партии, которая находится при власти). Тем не менее, это свершилось.
Вторая тема, которая вызывает много кривотолков и обсуждений, особенно в западных СМИ, просто обрушившихся на Президента, на прошедшие выборы – это жесткий прессинг, которому были подвергнуты в информационном плане партии так называемого «демократического» фланга. Это и СПС и «Яблоко» (последнее и меньше, но им тоже досталось, несмотря на их в какой-то мере социал-демократический уклон). Чем это вызвано? Данные партии и так не смогли бы набрать количество голосов, необходимое для прохождения в государственную Думу. Преодолеть 7-процентный барьер для них было просто невозможно. Об этом говорят многие социологические исследования, – да и просто зная настроения в обществе, и не только в Москве, а в целом по стране (получая информацию от региональных отделений нашего Движения «Отчизна») – сложилось абсолютно четкое впечатление, что эти партии не пройдут.
Немного отвлекаясь от темы, несколько слов о терминологии. Как эти партии позиционируются в прессе? Говорят – «демократические партии». Но разве демократические партии могли бы поддержать расстрел парламента в 1993 году? Тогда была явно нарушена Конституция, явно перешагнули через все правовые барьеры для того, чтобы удержаться у власти. И Ельцина в то время поддерживали именно те люди, которые сейчас возглавляют СПС – это и Чубайс, и Немцов, и Хакамада (формально она числится у Касьянова), и многие другие, так называемые «демократические» деятели.
Разве можно назвать демократическими партиями те партии, которые на выборах 1996 года сделали все, чтобы превратить их в фарс, не дать оппозиционным партиям прийти к власти. Тогда были использованы все недемократические методы – вплоть до силовых. Да и отношение к нашим так называемым либералам… Да вовсе они и не либералы. Вульгарный либерализм – только так это можно назвать. Потому что либеральные ценности, в определенной мере присущи и «Единой России», о них же говорят и коммунисты, не отрицая необходимости свободы волеизъявления, свободы творческого развития людей. Я бы хотел напомнить и слова Маркса: коммунистическое общество – это такое общество, где свобода развития каждого обеспечивает свободное развитие всех. Поэтому элементы либерализма в определенной мере присущи всем политическим течениям – то, что не присуще нашим либералам. Это те партии, те силы, при которых сложился криминально-олигархический строй в нашей России, практически поставивший ее на грань разрушения.
Именно эти причины, а не то, что им было мало предоставлено места в СМИ и шла жесткая критика «лихих» 90-х годов, когда они находились у власти – именно их разрушающие действия привели к тому, что народ не поддержал их и на прошлых выборах, и практически отторгнул на выборах 2007 года, хотя СПС использовал наиболее радикальный социальный популизм, в ходе предвыборной кампании риторика СПС были временами левее риторики КПРФ.
Так почему такой серьезный был прессинг по отношению именно к этим силам? Мне кажется, объяснение заключается в следующем. «Единая Россия» была создана на излете ельцинизма. И в состав единой России вошло достаточно большое количество людей, которые участвовали в тех процессах (в том числе и разрушительных), которые были характерны для ельцинской эпохи. Если говорить о фракции «Единой России» в составе ГосДумы 4-го созыва, то практически каждый второй российский миллиардер входили в состав Думы. Люди, которые в значительной степени нечестным путем приобрели свои богатства – путем растаскивания, разворовывания в ельцинскую эпоху общенародной, государственной собственности. А многие занимали и достаточно активную политическую позицию, будучи депутатами государственной думы 1, 2, 3 созывов в эпоху ельцинизма, и поддерживали ту политику, которую проводил Ельцин. Для того, чтобы двигаться вперед, в том направлении, которое обозначено Путиным, а это
– восстановление ведущего положения России в мире, повышение уровня жизни всего населения, решение демографической проблемы, развитие реально сектора экономики – для этого нужно было порвать с прошлым.
По существу, произошло отмежевание от тех политических сил, которые олицетворяют ельцинский период – «лихие» 90-е годы.
Главное – чтобы это было искреннее отмежевание. Но где гарантии от того, что те, кто сегодня прославляют Путина, не перевернутся завтра на 180 градусов и не будут, по нашей «доброй» русской традиции, клеймить его за «авторитаризм» и «зажим демократии»? И это, к сожалению, возможно.
Один из тех серьезнейших моментов, который не решен сегодня в нашем обществе, – это отсутствие в стране единого политического класса. Он у нас раздроблен, внутри него существуют различные группировки. Одно дело, если бы такие группировки, имея перед собой одну и ту же стратегическую цель, расходились между собой сугубо по тактическим вопросам ее достижения. Но у нас в политическом классе наличествуют силы, которые придерживаются диаметрально противоположных взглядов. Нет такого единого политического класса, и именно потому, что нынешний политический класс в значительной мере вырос из ельцинского периода, и его определенная часть представляет собой ельциноидов.
Если говорить о других политических силах, которые прошли в парламент (КПРФ, «Справедливая Россия»), то Президент хорошо понимает: значительная часть населения России, и не только пенсионеры, люди старшего поколения, но и люди среднего поколения, и молодежь придерживаются левых взглядов, являются сторонниками построения в России подлинного социального государства. Если говорить об идеалах – это может быть Швеция, Австрия, страны, в которых у власти находятся социал-демократы (попеременно с другими партиями), страны, которые идут по пути социального развития, социального равенства. Поэтому и в выступлениях Президента практически не было серьезной критики в адрес КПРФ (критика была в адрес старой, ушедшей КПСС, которая не смогла сохранить власть, которая допустила то, что произошло в 1991 году, следствием чего явилось дальнейшее падение России). «Справедливая Россия» – явно пользовалась поддержкой президента, он неоднократно говорил о том, что хотел бы видеть на политическом поле России партию социал-демократического, социалистического типа. Естественно, и народ откликнулся на это. Согласно социологическим исследованиям, «Справедливая Россия» не набирала достаточного количества голосов. Но тем не менее более 7 процентов проголосовало за нее, и преимущественно в тех регионах, где имеется наиболее политически подготовленная часть нашего населения.
Если говорить о либерал-демократах – откровенно говоря, ЛДПР уже не нужна на политическом поле России, поскольку сформировалась «Единая Россия», имеющая конституционное большинство в парламенте, да и лидер «Справедливой России», неоднократно заявлял о полной поддержке Президента. Но ЛДПР – одна из старейших партий у нас. Она в принципе придерживается государственнических взглядов – так же как и «Единая Россия», так же как и левые силы. Поэтому этой партии может быть и искусственно была дана возможность преодолеть 7-процентный барьер. Господин Жириновский в последние недели перед выборами просто заполонил собой телеэфир, участвовал во всех политических шоу и дискуссиях.
Повторю. Можно говорить о том, что по результатам выборов 2007 года в России складывается полуторопартийная система. Ее основными признаками является многопартийность, причем у каждой партии есть своя политическая ниша, и в то же время имеется доминирующая партия, которая будет определять внутренний и внешний курс развития страны.
Все бы хорошо, если бы «Единая Россия» действительно представляла собой партию, которая заслуженно является доминирующей. Но она получила поддержку общества, в значительной мере по тому, что выборы были одновременно и плебисцитом в поддержку (или против) Путина. И то, что 90 процентов избирателей поддержали те партии, которые либо поддерживали, либо активно не выступали против Президента, партии, которые являются государственническими партиями, – это говорит об очень многом, о поддержке тех преобразований, которые у нас в стране хоть медленно, но проводятся.
Для того, чтобы «Единая Россия» действительно могла осуществлять доминирующую роль в обществе, нужно реформирование самой партии. Прежде всего – он
а должна иметь четкую, понятную и принятую большинством идеологию – тогда за нею пойдут массы. Иначе результаты этих выборов ничего не изменят на политическом поле России, «Единая Россия» просто продолжит штамповать те решения, которые будут приняты исполнительной властью.
И второе – необходимость очищения от тех прилипал, которые примкнули к «Единой России», надеясь получить какой-то кусок власти или решить сугубо корыстные экономические или финансовые вопросы. А то, что партия может быть реформирована – об этом говорит и мой собственный опыт.
Говорят о том, что КПСС не могла быть реформирована – поэтому она рухнула. На самом деле КПСС не дали реформироваться. Во-первых, не позволял реформироваться партии ее генеральный секретарь, а во-вторых, когда внутри КПСС стала складываться группа парторганизаций, которые могли бы предложить свой проект ее реформирования и свое видение реформ в стране – произошли события августа 1991 года. которые прервали такую попытку. А она была. Хочу напомнить, что в апреле 1991 года в Смоленске состоялось совещание секретарей партийных организаций городов-героев, приуроченное к годовщине начала Великой Отечественной войны. В июле 1991 года прошел пленум Московского городского комитета партии, на котором было однозначно сказано, что реформы необходимы, шел разговор о том, какие это должны быть реформы, как их проводить, было принято решение на очередном пленуме ЦК КПСС поставить вопрос о проведении досрочного 29-го съезда партии в октябре – ноябре 1991 года и о необходимости укрепления руководства партии. На этом пленуме присутствовали руководители парторганизаций на только городов – героев, но и представители еще 7 – 8 регионов (Сибирь, Дальний Восток), они одобрили решение пленума МГК КПСС. Так что попытка начать реформирование партии, предложить свое видение этих реформ, была, и она могла бы быть осуществлена, но события августа 1991 года эту попытку прервали.
Я не случайно вспомнил эту историю. У России остались все те же самые внешние «доброжелатели», существуют и внутренние, имеющие тесные контакты с внешними. Естественно, что реформирование «Единой России», придание ей не формально, а фактически статуса доминирующей партии, которая будет влиять на ситуацию в стране – обязательно встретит самое жесткое сопротивление. И извне, и со стороны пятой колонны внутри нашего общества.