Назад, в будущее?

Автор: Юрий ПРОКОФЬЕВ   17.01.2012   Рейтинг: 4,6  

В конце 2011 года, завершающий свой президентский срок Дмитрий Медведев (напомню, президентские выборы состоятся четвертого марта 2012 года) выступил с рядом предложений, существенно меняющих политическое устройство России. Это вызывает определенное удивление, так как баллотироваться на второй срок он не собирается, по западным представлениям является типичной “ хромой уткой”, то есть президентом,  дорабатывающим свой срок и уже не имеющим должного влияния в обществе.

Здесь и возникает интрига.  То, что предлагает и стремится успеть законодательно оформить Медведев, в Российской политической жизни уже было в “лихие” ельцинские девяностые годы. Кроме этого, перечеркивается то, что было законодательно закреплено в этой области в период президентского правления Владимира Путина.  Однако внятной реакции на инновации Медведева от Путина не последовало.  Что же предлагает Дмитрий Анатольевич?

Во-первых, вернуться к выборности губернаторов и провести децентрализацию государственного управления.

Во-вторых, практически снять ограничения на создание новых политических партий в стране.

В-третьих, восстановить систему выборов в Госдуму девяностых годов, то – есть половину депутатов избирать по партийным спискам, половину по одномандатным округам. Резко снизить необходимое число подписантов, при котором партии будут иметь право выдвигать своих кандидатов в депутаты Госдумы.

И последнее.  Сделать один из телевизионных каналов общественным, для чего ни один из учредителей, в том числе и государство, не будет иметь решающего количества голосов.

Все это преподносится как развитие демократии, становление гражданского общества, стремление поддержать требования части общественности. Казалось бы, дело благое. Но мы не забыли, что под предлогом демократии была развалена Великая держава – Советский Союз, а по существу – Российская империя, проведен ряд “цветных” и “бархатных” революций, да и просто прямых военных вмешательств как, например, в Ираке и Ливии, что привело к гибели сотен тысяч людей, далеко отбросило многие страны в их экономическом развитии. К сожалению, не все разобрались, что кроется за этим “Троянским конем” под именем «демократия».

Рассмотрим по – порядку. Что значит децентрализация? Повторение ельцинского “берите столько суверенитета, сколько проглотите”?  У нас  в стране большинство регионов дотационные, между многими огромная разница в качестве жизни населения. И задача государства не в том, чтобы отпустить регионы “ на свободное кормление”.  Нужна государственная политика по выравниванию уровня социально – экономического развития регионов, развитию внутренних рынков производства и потребления, оказанию помощи в кооперации экономической деятельности между ними. И все это можно делать не административным путем, а с использованием финансовых и экономических рычагов, дифференциации налогообложения, представления государственных заказов и инвестиций. Иначе – дальнейшее расслоение населения по региональному признаку, что неминуемо приведет к усилению центробежных тенденций.

Очень демократично избирать губернаторов. А что делать, если избрали неумеху или просто жулика? Если в регионе расцветает кумовство и коррупция, если падает благосостояние населения? А избрание таких губернаторов вполне вероятно, поскольку, к сожалению, в наше время политтехнологий, именно умелое их применение и деньги решают судьбу выборов. Как освободить губернатора, если он не оправдал надежд избирателей? Референдум проводить или что? Всё должно быть тщательно продумано, а то поменяем, согласно народной поговорке «шило на мыло», как уже произошло с переименованием милиции на полицию, сокращением часовых поясов и отменой зимнего времени.

Да, нельзя забюрокрачивать взаимоотношения Центра и Регионов, да, должно население иметь возможность воздействовать на избранного им губернатора, но не менее важно не допускать хаоса в управлении страной, беспредела глав регионов, того, что характеризовало Россию в девяностые годы прошлого столетия, что вело к распаду страны.

О партиях. Безусловно, надо упростить порядок регистрации партий. Но ведь дело не в том, что создаваемые партии не могли собрать необходимое по Закону количество  членов. Дело в том, что власть решает, быть или не быть партии, и если решала не быть – то мотив у Минюста может быть любой. Например: в паспортных данных не у всех указан код подразделения, или в адресе регистрации указана улица, а по учетным данным Минюста это не улица, а проспект. Можно обвинить создаваемую партию в разжигании межнациональной вражды, если в Программе партии высказывается тревога, о том что русское население вымирает более высокими темпами, чем другие народы России. То, что я привожу – это не анекдот, а факты, взятые из действительности. При таком подходе можно не зарегистрировать любую партию, независимо от того, сколько по Закону в ней должно быть членов партии. И еще. Безусловно, создание множества партии пойдет в основном на пользу партии власти, если поправки в Закон об общественных организациях пройдут в медведевской интерпретации. Будет создано пяток коммунистических партий, десяток социалистических и социал-демократических, что растащит электорат этих партий, они будут клонированы. Единственной останется только партия власти, так как по определению она может быть только одна, как бы не называлась, Единая Россия или иначе.

О выборах. Да, избрание только по партийным спискам лишает беспартийных граждан конституционного права быть избранным. Об этом как-то не подумали в своё время ни Законодатели, ни Конституционный суд России.

Но здесь также возникает вопрос. Это будут самовыдвиженцы? Тогда их будет бесчисленное множество. Или они будут выдвигаться населением, тогда надо определить порядок и условия такого выдвижения.

И главное. Как сделать, чтобы избранными могли быть люди, не имеющие тех огромных средств, которые необходимы даже при выборах по партийным спискам? Как сделать, чтобы не прошли в Думу люди, имеющие средства в результате криминального прошлого или финансируемые людьми, чьи интересы они затем будут вынуждены лоббировать в Думе?

Так что вопросов больше, чем ответов и не факт, что такая система улучшит качественный состав депутатов Государственной Думы.

Вызывает сомнение и предложение по общественному телевизионному каналу. Чье мировоззрение он будет отражать? Коллективное? А если у учредителей разное представление о добре и зле, о нравственности и о многом другом? Каждому отвести время? Да и не решит это проблему недовольства деятельностью наших электронных СМИ.
Всем известно, что и на «Первом» канале и на «Российском» контрольный пакет у государства. А толку что? Пропаганда денег, насилия, пошлости, низкокачественные в художественном плане передачи. Познавательные, воспитывающие духовно передачи либо поздно вечером, практически ночью, либо в ранние утренние часы. Не новый телевизионный канал создавать надо, а влиять на все основные, по существу государственные каналы, должно общественное мнение.

То, что предполагает сделать Медведев полезно в зрелом, с формировавшимся нравственным мировоззрением обществе.

Иначе – это возврат в девяностые, создание в стране «управляемого хаоса», к чему стремятся  наши «друзья», авторы методики «мягкой силы», направленной на бескровные смены неугодных им режимов, давно стремящиеся превратить нашу Родину в сырьевой придаток золотого миллиарда.

И не понимать это может либо полностью оторванный от реальности российской жизни недоумок, либо, что ещё хуже, человек, попавший под влияние недружественных России сил и поверивший им.

Рейтинг 4.56 из 5

Комментарии к статье

Автор комментария: Яков Боков   17.01.2012 21:58

Юрий Анатольевич!
Все, к сожалению, верно. А что делать. ??? Я все понимаю—но !!! Где здравомыслящие силы.
Дай бог Вам и всем домашним здоровья.
Рим, Византия, Русь ……..Россия останется.
Спасибо за написанное и за то, что Вы есть.

С уважением, всегда Ваш Яков.

Все поля обязательны для заполнения

Оставить комментарий


Оставить комментарий Очистить