«Клевета» как дубинка в руках власти против оппозиции и инакомыслящих

Автор: Александр ГОЛОВЕНКО   08.08.2012   Рейтинг: 1,5  

Унижение Медведева
На финише весенней сессии «партия сласти» преподнесла оппозиционном политикам, журналистам и всем «несогласным» очередной «подарок». С подачи своих «единороссов» Крашенинникова и Хинштейна она вернула в Уголовный кодекс состав преступления «клевета».
Самое «прелестное» заключается в том, что буквально в декабре по предложению тогдашнего президента Д.Медведева она была оттуда изъята и перенесена в Кодекс об административных правонарушениях. Декриминализована, как говорится.
Тогда «Единая Россия» дружно проголосовала за инициативу Дмитрия Анатольевича. А вот сегодня, когда он стал лидером партии, — эту статью в УК вернула. Что и говорить — выставила своего босса на всенародное посмешище.
Небезынтересно заметить, что против принятия этого закона высказался даже председатель Совета по развитию гражданского общества и правам человека при президенте М. Федотов — то есть особа, весьма приближенная к главе государства.
Против скандального законопроекта выступили не только многие отечественные депутаты, политики и СМИ, но даже международные организации.
— Шаг к криминализации клеветы вызывает сожаление, — заявила представитель ОБСЕ по вопросам свободы СМИ Дуня Миятович.- Всего семь месяцев назад я одобрила решение России отменить уголовное преследование за клевету и оскорбление и избавить журналистов от боязни критиковать чиновников.
Она отметила, что Гражданский и Административный кодексы России уже содержат «положения, достаточные для защиты репутации от «нападок» СМИ».
Что за положения? Это статья 152 Гражданского кодекса, позволяющая защищать в суде или арбитраже «честь, достоинство и деловую репутацию» любому политику, депутату, чиновнику, которые считают себя оболганными в прессе.
В случае проигрыша редакция рискует понести ощутимые материальные потери. Она должна опубликовать опровержение и выплатить истцу немалый денежный куш в виде компенсации «морального ущерба». Размер определяется судом. Наказывается рублем и сам автор публикации.
Особенно охотно этой статьей сегодня пользуются губернаторы против оппозиционных СМИ. И это понятно: как ни крути, а местные суды находятся в их полной зависимости.
В свое время я рассказывал о серии скандальных исков, которые кемеровский губернатор А.Тулеев вчинял депутату КПРФ Госдумы от региона Нине Останиной. За что? Да, собственно, за ее депутатскую деятельность. За критику здешних порядков и действий областной администрации. А иски немалые — до 500 тысяч рублей за нанесение «морального вреда». И, понятное дело — выигрывал.
Доходило до того, что губернатор придирался даже к выступлениям Н.Останиной на пленарных заседаниях Госдумы и требовал через суд их «опровержения». То есть фактически пытался заткнуть депутату рот… А вот если бы стал судиться в Москве по месту работы непокорной депутатки, исход процессов вряд ли был бы для него столь благоприятным.
Доводилось испытать на своей шкуре губернаторской прессинг и мне за один фельетон, но это отдельный разговор…
«Разорить критикана!»
Так что же такое «клевета» в «единороссовской» упаковке?
Согласно новой трактовке закона, «клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию», наказывается штрафом в размере до 500 тыс. рублей (ранее было 200 тыс.) или обязательными работами на срок до 160 часов. Это же деяние, совершенное с использованием служебного положения, наказывается штрафом в размере до 2 млн. рублей или до 320 часов обязательных работ. За «клевету», соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (судьи, следователя, прокурора и т.п. — А.Г.), — штраф до 5 млн. рублей или обязательные работы на срок 480 часов.
Излишне говорить, что возвращение в Уголовный кодекс «клеветы» вызвало негодование журналистского сообщества. Хотя тут же пошли утверждения, будто Союз журналистов законопроект поддерживает, о чем с трибуны Госдумы депутатам заявил вездесущий Хинштейн.
Вот какое заявление в этой связи сделал Всеволод БОГДАНОВ, председатель Союза журналистов России:
«Принимаемый Госдумой новый закон о клевете, как представляется, уязвим сразу по нескольким причинам.
Первая. Какова в нем насущная необходимость? Меньше года назад в Уголовном кодексе статья о клевете уже была. Ее отменили. И что произошло за минувшее время? Может быть, есть судебная статистика? Может быть, оказалось, что смягчение репрессивной политики трагическим образом отразилось на нравах отечественной прессы и отдельных граждан? Тогда назовите цифры и факты и дайте над ними спокойно подумать.
Вторая. Почему такая безумная спешка? Только потому, что депутатам пора в отпуск? И до возвращения их из отпуска ждать нет никакой возможности? Почему раз за разом важные законы, будоражащие общественное мнение, появляются, как чертик из табакерки? Объясните и это.
Третья. Слишком размашисты формулировки, слишком большую волю они дают фантазиям правоприменителей. У господ депутатов есть твердая уверенность, что новым Законом будут пользоваться только во благо. На чем основано это прекраснодушие?
Четвертая. Президент предложил заменить тюремные санкции на штрафные, депутаты с ним молниеносно согласились. Но суммы штрафов назначены такие, каких ни один осужденный по новой статье журналист выплатить не сможет – придется заложить дом, мебель, жену, детей… Представляют ли господа депутаты, в какой стране живут? Какие у людей зарплаты? И то, что штраф за участие в банде, порезавшей двенадцать человек, у нас назначают многократно меньшим, нежели предусмотренный за обидевшее кого-то слово?
У меня и моих коллег есть и еще замечания, еще вопросы. К сожалению, при подготовке Закона к нам (и вообще к кому-либо из профессионалов) разработчики обратиться не сочли нужным.
Но подчеркиваю: все это не отменяет насущной необходимости в том, чтобы сам журналист осознавал свою ответственность за то, что пишет. Мне представляется, что сейчас такого осознания все меньше и меньше. Меня это очень тревожит, это подрывает социальный авторитет моей профессии, лишает ее того доверия, без которого заниматься ею – бессмысленно. Исправить ситуацию исключительно введением безумных уголовных санкций, увы, не получится. Но исправлять ее – необходимо.
Последний тезис в последнее время я повторял неоднократно, когда ко мне обращались с вопросом о моем отношении к новому думскому законопроекту. Выслушивали, боюсь, невнимательно. Некоторые даже выносили жестокий вердикт: председатель Союза журналистов этот законопроект целиком и полностью одобряет.
Это не так».
А вот мнение известного адвоката Генри РЕЗНИКА:
«…Вначале о том, почему клевету криминального статуса лишили.
Предложение декриминализировать клевету, прежде чем было услышано президентом, звучало и подробно аргументировалось правоведами на протяжении многих лет. Закон должен защищать человека от посягательств на его репутацию. Длительное время честь и достоинство личности защищались у нас только уголовным законом, каравшим за клевету. Клевета определяется как распространение о человеке заведомо ложных сведений. Проще говоря, требовалось установить, что распространитель не заблуждался, не был убежден, хоть и ошибочно, в своей правоте. А заранее знал, где правда, а где ложь.
Понятно, что доказать «заведомость» чрезвычайно сложно, практически невозможно. Посему случаи осуждения за клевету, да и то не бесспорные, были единичны. А незаслуженно опороченный человек не получал никакой сатисфакции.
Позже репутация стала защищаться даже гражданским правом. И вскоре выяснилось, что для человека гражданско-правовая защита и эффективнее, и полезнее. Интерес опороченного гражданина состоит, во-первых, в восстановлении доброго имени, во-вторых, в возмещении причиненного ему вреда. Гражданское право этот интерес полностью удовлетворяет: СМИ, распространившие неправду, обязываются судом опубликовать опровержение, возмещают человеку имущественный вред и компенсируют вред моральный — перенесенные им физические и нравственные страдания. И при этом не требуется доказывать заведомость, достаточно констатировать несоответствие порочащих сведений действительности. Разумеется, если это сообщение о факте, а не оценочное суждение.
Сохранение в УК клеветы в качестве преступления потеряло смысл. Более того, выявилось его вредность. Репутация человека требует защиты. Но есть еще фундаментальные для демократии ценности — свобода слова, свобода выражения мнений, право граждан получать информацию и обязанность прессы эту информацию ему поставлять. Ошибки, заблуждения в деятельности журналиста неизбежны. Особенно если учесть, что новости — «скоропортящийся товар». Поэтому все больше стран стало отказываться от уголовной ответственности за клевету. В 2002-м клевета, к примеру, была декриминализирована на Украине.
20 лет показали, что осуждения за клевету не сильно увеличились. Зато резко возросло число возбужденных по этой статье УК уголовных дел. До суда они, как правило, не доходили, но существование СМИ отравляли: изъятие документов, компьютеров, серверов, многомесячные допросы сотрудников редакции. А вот обвинительные приговоры за клевету чаще всего стали политически мотивированны и представляли собой расправу за критику.
Какие же потрясения произошли в стране за последние полгода, что они вынуждают вновь возвращать клевету в Уголовный кодекс? Никаких научных исследований, статистических данных, обобщений судейской практики не предъявлено. Мотивация, приведенная «единороссом», председателем думского комитета по законодательству Павлом Крашенинниковым в поддержку законопроекта, удручает: клевета расценена им как нападение на человека — можно сказать, разновидность экстремизма. И это всё. Право же, возникает чувство неловкости…».

По мнению экспертов, со временем журналисты научатся уворачиваться от дубинки «клеветы». Как научились уворачиваться от чиновничьих исков о защите «чести и достоинства» или выигрывать их.
Но как верно заметил адвокат Резник, возвращение «клеветы» в Уголовный кодекс позволит властям многократно осложнить или парализовать работу неугодных СМИ. А зарвавшимся чиновникам — разорять «критиканов» миллионными исками, чтобы заставить их замолчать.
Александр Головенко

Рейтинг 1.50 из 5
Все поля обязательны для заполнения

Оставить комментарий


Оставить комментарий Очистить