Олег Кашин. «Дело Собчака». Удивительное кино о Собчаке, где Путин – главный герой

Автор: Администратор   05.05.2018   Рейтинг: 4,0  

Участие Ксении Собчак в президентских выборах – понятно, что так или иначе это был «проект Кремля». Но на уровне даже самых общих подробностей никакой ясности нет и вряд ли будет, в том числе потому что какая теперь разница, кто придумал отправить Собчак на эти выборы.

Но прошлой осенью, когда пошли слухи о выдвижении Собчак, журналисты «Би-би-си» выяснили, что она встречалась с Путиным. И на этом основании можно было предполагать, что именно на той встрече Собчак получила от человека, ради которого эти выборы и устраивались, согласие на участие в них. Официальная версия встречи, которую изложила прессе мать Ксении Людмила Нарусова, заключалась в том, что Путин принял Ксюшу для интервью о Собчаке-отце в рамках большого документального фильма о нем.

Кажется, это было первое упоминание о фильме в прессе. Впрочем тогда говорили, что, может, и нет вообще никакого фильма, а если и есть – накануне выборов он неизбежно превратится в большой рекламный ролик Ксении. А участие в этом ролике самого Путина доведет до абсурда всю историю «кандидата против всех» и ничего кроме насмешек не вызовет…

Первый трейлер этого кино появился только что, называется оно «Дело Собчака», рассказчица – Ксения Собчак, режиссер – Вера Кричевская. Самого фильма, кажется, еще никто не видел (мои впечатления о нем основаны на наблюдениях за его монтажом), но когда увидят, фильм станет событием, выходящим за пределы рядового документального кино. Понятно, почему: участие в нем Путина.

И тут нельзя не споткнуться о двусмысленность Анатолия Собчака как исторической фигуры. Даже если считать его самым ярким депутатом Межрегиональной группы – кому сейчас интересна эта группа? Первый свободно избранный мэр Петербурга? Инициатор переименования Ленинграда в Петербург? Герой громкого коррупционного скандала девяностых? Все это – в далеком прошлом.

И все же Анатолия Собчака стоит считать важнейшей исторической фигурой, ценность которой жестко привязана к одному из его замов, уже в новую эпоху ставшего президентом России.

 

Это действительно такой неприличный с точки зрения посмертного уважения к Собчаку парадокс – возвышение Путина было производной от падения Собчака. Если бы Собчак в 1996 году удержал власть в своем городе, то и Путину не пришлось бы уезжать делать карьеру в Москву. И, может быть, в 2000 году он добился бы успеха в Петербурге, стал бы его очередным губернатором, и сейчас бы мы цитировали про его «сосули» или про бакланов на «Зенит-арене».

То есть восемнадцатилетним путинским царствованием мы должны быть обязаны людям, которые двадцать два года назад выдавливали Собчака из Смольного. А вся политическая биография Собчака – и победа на парламентских выборах в 1989 году, и то, чем он гремел на Съездах народных депутатов СССР (прежде всего – расследование бойни в Тбилиси), и превращение Ленинграда в демократический город, и противостояние ГКЧП – это просто ступени, по которым незаметно поднимался на вершину власти тихий подполковник КГБ, работавший у Собчака.

И вот фильм Кричевской, похоже, получился именно об этом. Россия, девяностые, власть полусгнившем состоянии, главный человек в Кремле – охранник Коржаков, явочным порядком сделавший себя верховным силовиком. Кремлевские легенды тех лет об астрологах и магах на службе у Коржакова (люди сидели в разных углах зала во время выступлений Ельцина и отгоняли злых духов!) подтверждает другой кремлевский охранник, работавший в те годы с Коржаковым. И это бесспорная сенсация фильма – первое, судя по всему, в его жизни интервью Виктора Золотова, который символизирует контраст эпох. Коржаков в трениках, Золотов в костюме, Коржаков толстый, Золотов подтянутый, Коржаков глупый, Золотов – о Боже! – кажется, вполне умным.

От имени «здоровых сил» Кремля девяностых в фильме выступает Валентин Юмашев – и выглядит не менее удручающе, чем Коржаков. Комсомольский журналист, писавший за Ельцина его мемуары и потому сделавшийся влиятельнейшим политиком, который в итоге вместе со своими союзниками уничтожил Коржакова и даже побыл главой кремлевской администрации. Понятно, что Юмашев и Коржаков – два противоположных полюса той власти, но сейчас их лица легко сливаются в одно, на каком-то этапе задержавшееся у постели вечно больного Ельцина.

 

В фильме нет четкого ответа на вопрос, почему Коржаков захотел поменять мэра в Петербурге – может быть, вообще ни почему, просто мог себе позволить, захотел. Но это именно Коржаков, и это в его интересах политтехнолог Кошмаров и бизнесмен Рыдник сделали главой города Владимира Яковлева, а дальше Собчака добивал уже генпрокурор Юрий Скуратов. Бывшего мэра вот-вот должны посадить, и все вокруг него уверены, что он умрет в тюрьме, потому что у него предынфарктное состояние. Спасти его может только чудо.

И мы знаем, как зовут это чудо. Чудо работает заместителем у Юмашева. Отпрашивается с работы, берет частный самолет и тайно, в нарушение закона, отправляет Собчака во Францию. Это Владимир Путин, и о своем поступке он вспоминает, как и полагается настоящему герою, в формате «а что такого?».

Он говорит, что умопомрачительной карьеры не планировал и потому не боялся рисковать своей работой в Кремле. Спокойно рассуждает об уголовных делах, которые заводятся против невиновных людей и не могут быть закрыты, потому что система не имеет обратного хода…

И вот это самая настоящая фантастика, едва ли запланированная сценарием фильма. Перед нами – буквально попаданец, который каким-то образом вдруг попал в те уже вполне доисторические времена и, как и положено человеку из будущего, легко переигрывает всех ничтожеств, из которых тогда состояла российская власть.

Тут надо оговориться. Это совсем не то кино о Путине, которое в последние годы (Кондрашов, Соловьев, Оливер Стоун) регулярно показывает государственное телевидение. Это по-настоящему демократическое кино, его герой – легендарный демократический политик. И самый эмоционально сильный момент фильма – это, что называется, мечта Навального, когда 19 августа 1991 года по призыву Собчака весь Кировский завод, огромные десятки тысяч людей, бросает работу и колонной идет через весь город на Дворцовую площадь митинговать за демократию.

В фильме очень много точек, рассчитанных на параллели с нашим временем. Когда Дмитрий Медведев восторженно рассказывает о бесконечных митингах в перестроечном Ленинграде, зал обязательно будет смеяться. Даже монтаж лишен какой бы то ни было почтительности к Путину – его в фильме не больше, чем любого другого из десятков комментаторов, от бывшего депутата Станкевича до главреда «Фонтанки» Горшкова.

Даже когда от Путина ждешь пространного монолога на тему, которая ему явно нравится, его на экране безжалостно сменяет что-нибудь глубоко демократическое и невозможное в его эпоху. Скажем, яростные предвыборные дебаты, или митинг, или тот же Собчак (глубоко опальный политик, которого вот-вот посадят), выступающий по федеральному телевидению. Или Борис Немцов, который, и это тоже бросается в глаза, в архивном интервью говорит о Собчаке теми же словами, что и Путин – черт возьми, они тогда были заодно!

 

Есть даже ощущение, что Вера Кричевская боится быть заподозренной в излишнем расположении к Путину. И вот, несмотря на все это, есть ощущение, что сейчас на экране появится ныне модный журналист Юрий Дудь и  скажет, что Путин красавчик. И возразить Дудю будет решительно невозможно.

Все помнят, как Ельцин сделал Путина преемником. Вторая чеченская, телевидение, включая прежде всего лично Доренко, взрывы домов, новогодняя отставка – сюжет общеизвестен. Но оказывается, что именно судьба Собчака позволяет увидеть преемническую историю совсем иначе. Во всей полуживой вертикали в тот период обнаружился, причем на глубоко второстепенной позиции, только один человек, который был в состоянии что-то делать и добиваться успеха даже в условиях противостояния с силовиками. Конечно, он и должен был стать президентом после Ельцина – а кто же еще?

Этот поразительный эффект едва ли не гасит драму Собчака, что, наверное, даже несправедливо по отношению и к нему самому, и к его дочери, которая сейчас наверстывает о своем отце то, что пропустила в детстве и юности. И тут становится понятно, зачем ей было нужно то странное и скандальное, что закончилось 1,68 процентами на выборах и ссорой со всеми идейными оппозиционерами.

Вся ее мотивация исчерпывающе изложена в этих двух часах кино, потому что любой человек, если он узнает, что его покойный отец был таким ярким, харизматичным, честным и т.п. политиком, то самым естественным желанием будет тоже немедленно сделаться политиком и доказать, что ты достоин родства.

И ты идешь доказывать, ссоришься со всеми, получаешь 1,68%, а Путин – красавчик.

➡ Источник:https://publizist.ru/blogs/27/24809/-

Рейтинг 4.00 из 5
Все поля обязательны для заполнения

Оставить комментарий


Оставить комментарий Очистить