Фельдфебели и Вольтеры

Автор: Иван ЛАВРЕНТЬЕВ   26.01.2016   Рейтинг: 4,0  

Признаться, я не ожидал, что мне придётся продолжить поднятую в конце статьи «Неизбежность возвращения домой-2» (от 24.12.2015). И сделать это практически сразу же после точки, так сказать, с нового абзаца вернуться к теме роли в жизни нынешней России прорвавшихся к власти  выходцев из силовых структур. Конечно, в первую очередь я имел в виду президента В. Путина и «его команду». Скорее всего, не стал бы и дальше упоминать его всуе, но он сам поспособствовал тому, чтобы журналисты немного поговорили о том, «откуда есть, пошёл наш президент».

Для продолжения темы процитирую сообщение агентства Интерфакс от 21 января:

«Владимир Путин резко высказался о результатах деятельности и идеях вождя революции Владимира Ленина, которые, по мнению президента, привели к разрушению исторической России.

Таким образом, он ответил главе Курчатовского института Михаилу Ковальчуку, который на заседании президентского Совета по науке и образованию процитировал поэму Бориса Пастернака «Высокая болезнь», в которой тот анализирует Октябрьскую революцию и говорит про Ленина: «И вот, его увидев в яви, я думал, думал без конца об авторстве его и праве дерзать от первого лица».

«Ответ такой: он управлял течением мысли и только потому — страной», — продолжил Ковальчук, предложив и в научной среде «найти такие организации, которые должны управлять течением мысли в конкретных направлениях».

«Управлять течением мысли это правильно, нужно только чтобы эта мысль привела к правильным результатам, а не как у Владимира Ильича. А то в конечном итоге эта мысль привела к развалу Советского Союза, вот к чему. Там много было мыслей таких: автономизация и так далее. Заложили атомную бомбу под здание, которое называется Россией, она и рванула потом. И мировая революция нам не нужна была. Вот такая мысль там», — сказал Путин, завершая заседание президентского совета».

Интересное обстоятельство. Глава Курчатовского института М.  Ковальчук является автором и ведущим цикла телевизионных программ, в которых беседует с известными российскими учеными, исследователями, научными экспертами об актуальных научных проблемах. Передачи действительно захватывающе интересны, а их сверхзадача заключается в популяризации инновационных научных проектов, которые обеспечивают будущее нашего общества. И весь цикл проходит под одним названием: «Истории из будущего». Как вытекает из сообщения Интерфакса, 21 января М. Ковальчуку удалось создать передачу из другого цикла: «Истории из прошлого и настоящего».

Впрочем, тут надо сказать, что на самом деле ситуация с выступлением М. Ковальчука и репликой В. Путина на заседании президентского Совета по науке и образованию выглядела не совсем так однозначно, как в сообщении Интерфакса. То есть президент ответил не сразу, последовала довольно-таки значительная пауза. В неё вместилось краткое выступление министра образования и науки Д. Ливановы, ответа самого президента по поводу моратория на приватизацию академической собственности, поддержки только успешных научных центров, критериев оценки их деятельности. И только в самом конце прозвучала реплика на слова М. Ковальчука, и только на его слова о Ленине. Хотя глава Курчатовского института сказал не только о нём, но и о сегодняшних проблемах российской науки. Но Путин отреагировал только на слова о Ленине и, к тому же, крайне неудачной репликой.

Складывается впечатление, что он был очень раздосадован тем, что на заседании вообще кто-то вспомнил об В.И. Ленине. Хотя и не вспомнить было сложно, ведь 21 января день памяти вождя, ушедшего из жизни 92 года тому назад. Очевидно, что всякое сравнение двух Владимиров, Владимира Ильича Ленина и Владимира Владимировича Путина, идёт не в пользу последнего. Надо полагать, что он сам это прекрасно понимает, но не хочет в этом признаться, поэтому и ищет «пятна на солнце». И выглядит это неуклюже. Ну, к примеру, как можно серьёзно утверждать, что «и мировая революция нам не нужна была», а зачем же мы тогда сегодня вмешались в ситуацию в Сирии? В историю с возвращением Крыма в состав РФ? Зачем создали ШОС, БРИКС, ОДКБ (Организацию Договора о коллективной безопасности)? Сидели бы и ждали, когда морпехи США обосновались в городе русской славы Севастополе, а талибы и игиловцы взрывали бы россиян в российских городах!

С этим вопросом, надо полагать, всё более-менее всем ясно. Сложнее, конечно, разобраться с вопросом об автономии и праве наций на самоопределение. Как известно, Сталин вначале выступал за автономизацию, входивших ранее в состав Российской Империи народов, а позже всё-таки согласился с ленинской позицией по национальному вопросу. То, что Ленин был прав, доказали и Гражданская война, и Великая Отечественная война советского народа против фашистской Германии, и даже события последних 25 лет буржуазной реставрации. Когда в республиках Средней Азии жизнь круто ухудшилась, их граждане на заработки поехали не в страны Азии или Западной Европы, а в Россию, и это говорит об их доверии к русским людям, к русскому народу.

Но всё-таки интересно упоминание президентом Путиным принципа автономизации, которого вначале придерживался Сталин. А не сталинист ли наш президент? – может предположить какой-нибудь читатель. Думаю, что, скорее всего, нет! Сегодняшние российские силовики, а он один из них, чуть ли не все наперечёт русские патриоты. То есть наследники тех, кто в последние годы царского режима верил в Бога, Царя и Отечество, после Февральской революции в Бога и Отечество, и готовы были воевать против германских варваров до полной победы, до водружения российского триколора с двуглавым орлом над Константинополем. Но Ленин и большевики их глубоко огорчили. Конечно, интересно было бы узнать, каким образом советский офицер пропитался духом патриотов из числа царских офицеров, живших сто лет назад и мечтавших о Величии России при сохранении буржуазно-помещичьих привилегий и доходов от эксплуатации народных масс.

Может быть, когда-нибудь В. Путин и сам об этом расскажет. Может быть, от него, а не от Якунина, мы узнаем, как он создавал новую капиталистическую элиту. Но сегодня это и на самом деле выглядит как «История из будущего».

Тут можно было бы поставить точку и закончить статью, но приходится вводить новый абзац. Дело в том, что, выступая 25 января на пленарном заседании своего детища – Общероссийского народного фронта – он вновь заговорил о «мине замедленного действия», якобы заложенной В.И. Лениным под российскую государственность. Видимо, он и сам почувствовал, насколько неудачно выступил на заседании президентского Совета по науке и образованию 21 января, и решил высказаться по этой теме более внятно. Чувствовалось, что он готовился, но, тем не менее, результат оказался тот же самый. По его словам выходит, что надо было выбрать автономизавцию, за которую ратовал Сталин. «Культурная автономия это одно, автономия с широкими государственными полномочиями — это другое. Право выхода из государства — это третье. В конечном итоге, в том числе и это наряду с неэффективной экономической и социальной политикой привело к распаду государства, это и есть мина замедленного действия. А что же это иначе? Именно так оно и есть». Да нет, «именно так оно и не есть». Советский Союз не распался, а был развален внутренними антисоциалистическими силами (некоторых деятелей из числа этих сил В. Путин несомненно знает – это М. Горбачёв и Б. Ельцин с их «командами»), поддержанными извне. «Неэффективная экономическая и социальная политика» времён Советского Союза на фоне сегодняшних «успехов и достижений» путинского-медведевского режима вспоминается народом как сказка из золотого века.

Отмечу, что в конце тирады президент высказал одну всё-таки неглупую мысль. «Мы должны внимательно, имея в виду возможности сегодняшнего дня, анализировать все, что было в прежние времена, но нельзя одно: мазать черной краской все, что было в прошлом, или в радужных тонах смотреть на то, что происходит сегодня». Остаётся только надеяться, что он не последует предложению Жириновского ликвидировать все республики, входящие в состав Российской Федерации, «растворив» их в составе крупный территориальных образований. Напомню, что когда осенью 1991 года в Верховном Совете дебатировался вопрос замены названия страны РСФСР, депутаты вначале проголосовали за просто «Россия», но после перерыва переголосовали и приняли «Российская Федерация», а уже позже появились Чувашская Республика, Республика Татарстан и другие. И это было торжество ленинской идеи, которую сегодня не сможет побороть и такой мощный  силовик как В.В. Путин.

В заключение остаётся отметить, что на пленарном заседании ОНФ президент вообще сказал очень много слов о советской истории, но они требуют отдельного разговора. И мы к нему ещё вернёмся.

Рейтинг 4.00 из 5
Рубрика: Общество
Все поля обязательны для заполнения

Оставить комментарий


Оставить комментарий Очистить