Сергей БРЕЗКУН. Аргументы после знакомства с фактами (I)

Автор: Администратор   17.05.2009   Рейтинг: 3,0  

Аргументы должны подкрепляться фактами. Факты в свою очередь — база для аргументов. Я это к тому, что в Москве с 1978 года издаётся еженедельник «Аргументы и факты», который вот уже тридцать лет является одним из серьёзных рычагов формирования массового общественного сознания. Если факты представительны, то аргументы состоятельны. Если факты надёрганы, то и аргументы сомнительны. Это с одной стороны. С другой стороны, кому много дано, с того много спросится. Еженедельнику «Аргументы и факты» дано много народного доверия – его тираж составляет около трёх миллионов экземпляров. И уже потому люди, делающие «АиФ», должны быть, по моему глубокому убеждению, людьми чрезвычайно ответственными. Они должны делать своё дело с полным пониманием того, что читателю нужен честный анализ основных процессов, происходящих в стране и мире. Готовя любой, даже самый мелкий материал, они должны задаваться вопросом: «Пойдёт ли это на пользу стране? Не увеличит ли наша публикация в душах сограждан долю цинизма, вседозволенности, жестокости? Не добавит в умы людей губительных иллюзий, глупых мыслей, непонимания?»

И что же мы видим? Вот, например, первая полоса №17 за 22-28 апреля 2009 года. На коллаже, анонсирующем материал о военной реформе, изображены пять солдат, мётлами разметающих по земле погоны генерал-лейтенантов, майоров, капитанов, полковников, капитан-лейтенантов… Спрашивается: о каком воспитании уважения к армии у молодых ребят может идти речь после демонстрации подобных «шутливых» иллюстраций?

В том же номере «АиФ» чемпионка мира по шахматам Александра Костенюк, родившаяся в 1984 году, бестрепетно заявляет, что «долгий период жизни в СССР напрочь отучил людей зарабатывать (? – С.Б.) и жить своим умом».

Умение двигать фигурами на шахматной доске – ещё не гарантия способности осмыслять общественные явления, и юной шахматистке, успевшей в СССР едва вырасти из младенческих ползунков, можно было бы и простить её безответственно безапелляционное суждение о том, чего она сама знать не может. Но что сказать о тех, кто эти слова Костенюк записал и опубликовал? В «АиФ» нередки сетования на бездуховность современной российской жизни. А вины самого «АиФ» в этом разве нет?

Некий постоянный общественный «аудит» публикаций такого популярного у сограждан издания, как «АиФ», был бы, несомненно, полезен. Вот я и попытался в качестве первого опыта сделать краткий выборочный обзор нескольких апрельских номеров «АиФ». Всё-таки критика, имеющая источником не злобствование, а желание исправлять нравы, — дело нужное, не так ли?

Возьмём «АиФ» № 15. В нём много и общественно бесспорных, и общественно сомнительных материалов, но один бросается в глаза своим крупным заголовком на две полосы: «Почему Россия не США и не Норвегия?» Ответ вроде бы содержится в подзаголовке: «В частности потому, что американцы увеличивают расходы на социалку, а северные соседи решительно изживают сырьевую зависимость»…

Рассуждает на эти темы Сергей Рогов, директор Института США и Канады РАН, один из тех, кто идейно разваливал СССР и позднее рекомендовал России заключить с Соединёнными Штатами «договор» СНВ-2. Если бы этот «договор» был выполнен, у России уже не было бы по сути ничего существенного в её Стратегических ядерных силах, потому что основу РВСН РФ составляют по сей день «тяжёлые» МБР Р-36 с разделяющимися головными частями, которые по СНВ-2 должны были быть уже уничтожены. Так что Сергею Рогову впору посыпать голову пеплом, а он по-прежнему выступает в «АиФ» экспертом. И, конечно, эксперт наш не в силах «без дураков» ответить на вопрос: «А почему в России по примеру американцев не увеличивают расходы на социалку и по примеру норвежцев не изживают зависимость от внешних поставок?» Примеры-то ведь хорошие.

(К слову, в «АиФ» на ролях военно-политического эксперта подвизается и «генерал от СНВ-2» Дворкин, хотя ему – после защиты СНВ-2 и с учётом его офицерского статуса – впору попросту стреляться).

В № 16 «АиФ» крупным шрифтом набрана констатация: «Воттак мы учемся в школи…» Да, вот так… Но почему мы так «учемся»? «Лучший учитель России 2007 года» с типично русской фамилией Анна Мехед уверена: дело в том, что сейчас в России «нет госзаказа на образование детей, – так, как это было раньше». Но спрашивается: когда это «раньше»? Неужели в те самые совковые времена, когда проклятый тоталитаризм воспитывал «рабов», которых, по убеждени

Рейтинг 3.00 из 5
Рубрика: Общество
Все поля обязательны для заполнения

Оставить комментарий


Оставить комментарий Очистить